Aplicación del Foro del artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 en casos de víctimas indirectas. Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 21 diciembre 2016, Concurrence, C-618/15 = Rule of Jurisdiction of article 5.3 Regulation 44/2001 in cases of indirect victims. Commentary of judment of The Court, 21 December 2016, Concurrence, C-618/15 Articles uri icon

publication date

  • April 2018

start page

  • 620

end page

  • 629

issue

  • 1

volume

  • 10

International Standard Serial Number (ISSN)

  • 1989-4570

Electronic International Standard Serial Number (EISSN)

  • 1989-4570

abstract

  • En esta sentencia, el Tribunal de Justicia responde a una cuestión prejudicial planteadapor la Cour de Cassation francesa, en relación con un litigio surgido de un contrato de distribución selectivaentre Samsung y la empresa francesa distribuidora Concurrence. En virtud de este contrato, Concurrencesólo podía revender los productos ELITE de Samsung a través de su tienda física, no mediantesu página web. La empresa distribuidora infringe esta cláusula y comercializa los productos vía on line.Ante este incumplimiento contractual, Samsung rescinde el contrato y Concurrence demanda a la empresaproveedora porque, según dice, Amazon también vende esos productos de Samsung en su páginaweb, con su consentimiento. También solicita que Amazon cese en su comportamiento por el perjuicioque le ocasionan sus ventas on line. La cuestión prejudicial se plantea entorno a esta última acción decesación planteada por Concurrence contra Amazon Reino Unido, Amazon Alemania, Amazon Españay Amazon Italia. El Tribunal de Justicia considera que los tribunales franceses deben ser competentespor el artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 &-actual artículo 7.2 del Reglamento 12125/2012&-, si enFrancia la empresa Concurrence ha sufrido daño debido a las reventas realizadas por Amazon a travésde esas páginas web ubicadas fuera de Francia. En este caso, siendo el demandado Amazon Reino Unido,Amazon Alemania, Amazon España y Amazon Italia, ni por el domicilio del mismo ni por el lugardel hecho ilícito, los jueces franceses podrían ser competentes, sólo podrían serlo por el lugar del daño.Nosotros entendemos que Concurrence es una víctima indirecta del comportamiento de Amazony que, por lo tanto, no se puede aplicar el foro del artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 &-actual artículo7.2 del Reglamento 1215/2012&- en este caso.

keywords

  • contrato de distribución selectiva, prohibición de reventa on line, foro especial en; materia delictual, víctima indirecta, selective distribution agreement, prohibition on online resale, tort, delict or quasidelict rule of jurisdiction, indirect victim.